La Parola e il Silenzio (da una pagina di Guardini)

Romano Guardini è un caposaldo a cui sempre più far riferimento. Ne ripropongo – per il mio esordio in “La poesia e lo spirito” – un passaggio per me fondamentale, tratto da “Linguaggio, Poesia, Interpretazione” (Morcelliana, 1971):

Si deve anzitutto osservare che vi è un linguaggio religioso vero e uno falso. Tale linguaggio è vero se, chi parla, lo fa sulla base della propria esperienza, oppure se parla in modo da rendersi compartecipe dell’esperienza di un altro; è falso se chi parla manipola parole religiose per fini sociali, estetici o politici, se – avvalendosi di esse – esprime o suscita sensazioni pseudoreligiose… Orbene, vi è un linguaggio legittimo, che esprime esperienze non primarie, ma serve all’analisi di tali esperienze e dei loro contenuti, e si tratta del linguaggio scientifico. Anche per questo linguaggio, però, vale il principio secondo cui esso, per essere autentico, presuppone l’esperienza. E allora anche una parte del linguaggio della scienza delle religioni si rivela fondamentalmente non genuina, nonostante ogni conoscenza specifica, in quanto manca di tale premessa. Per questa ragione esso avrà sempre la tendenza a stemperare l’elemento religioso in elementi di altra natura, ideologica, psicologica o sociologica.
(Prima riflessione, che svolgo a voce alta ma rivolgo anzitutto a me stesso: richiama il lungo dibattito interno che vivo da mesi e mesi a riguardo del dire e dello stare in ascolto. “L’esperienza” che cita Guardini mi riporta immediatamente alla teologia dei Padri, marcata a sangue dall’esperienza personale e comunitaria: non un viatico dall’intelletto alla vita – o, peggio ancora, dall’intelletto a sé stesso -, semmai il contrario - in un andare che dopo torna alla vita, alla sapienza che può illuminarne il senso, d’accordo. E’ quel “canto di ritorno” che tante volte ho citato e sentito come un’esigenza; anche, è una Parola che basta a sé stessa, che non necessita di rimandi ulteriori; in questa luce, è una Parola “potente”).

E’ proprio dell’essenza di ogni forma di linguaggio l’essere rapportata al silenzio. Solo dal confluire di queste due componenti risulta il fenomeno nella sua interezza. Esse si determinano reciprocamente, poiché solo chi sa tacere può veramente parlare nello stesso modo che l’autentico silenzio è possibile solamente a chi sa parlare. Il vero silenzio non significa una mera entità negativa, tale da rimanere inespressa, ma un comportamento attivo, una commozione fervida della vita interiore, commozione nella quale tale silenzio diviene padrone di sé stesso. Solo da questa commossa serenità proviene alla parola quella forza silenziosa che la rende compiuta.
(Guardini incede senza fermarsi; non solo mira il centro del bersaglio, ma fa fuoco e lo centra. Lo attraversa, lo scava. Come tante volte ho considerato, il “tacere” di Guardini non è “una mera entità negativa”, ossia un atto volontaristico di chiusura all’ascolto. Semmai l’esatto opposto. Qui, il “tacere” è piuttosto uno “stare in silenzio”, un “mettersi all’ascolto” non solo “mediante” il silenzio, ma addirittura e proprio “nel” silenzio, dentro di esso. Per questo, mi dico, necessita di esperienza, di incontro, di un precedente contatto Altro che apra – sia in grado di aprire – all’ascolto).

Il silenzio, inoltre, è un manifestarsi di quell’immagine percepita dai sensi che si rivela allo sguardo interiore. Solo in tale manifestarsi se ne può esperimentare la potenza di significato, e solo da questa esperienza la parola trae tutta la sua energia di espressione. Priva di questo rapporto col silenzio, la parola diviene vaniloquio; senza questo rapporto con la parola, il silenzio diviene mutismo. Questi due elementi – insieme – formano un tutto, ed è un fatto che induce a riflettere la circostanza che per questo tutto non esista alcun concetto. In esso esiste l’uomo.
(Mi torna un saggio di Heidegger che si intitola “Poeticamente abita l’uomo”. Corrisponde, nelle sue risultanze, alla riflessione di Guardini: “poeticamente”, ossia nel “tutto” per il quale non esiste un concetto ma solo un’unione inscindibile tra silenzio e parola).

Quanto si è detto assume una particolare validità in relazione alla parola religiosa, in quanto il silenzio – se prescindiamo da fenomeni straordinari – costituisce la prima premessa di ogni esperienza religiosa. Una simile esperienza non si realizza ove manchi un volgersi verso l’intimo; e a tale riguardo il concetto di ‘interiorità’ non si riferisce solo alla sfera psicologica in contrapposizione a quella materiale, ma anche a quella sfera che dà testimonianza di sé attraverso tutti i dati di fatto del mondo empirico, cioè all’interiorità dell’essere. Il volgersi a questa interiorità è però possibile solo nel silenzio, così come, solo nel silenzio, l’uomo è in grado di predisporsi all’intenzione con cui la sfera religiosa si rivolge a lui. Il fatto che nel vaniloquio e nel convulso fragore del nostro tempo il silenzio si vada perdendo è una delle cause per cui l’esperienza religiosa si offusca e, proprio per questo, il linguaggio religioso perde autenticità e contenuto. Si percepiscce da esso, se, anziché dal silenzio e dal confronto interiore, genera parole dalle parole.