Sincronicità

Ho letto uno di quei pseudo-manuali americani in cui un praticone tenta di spiegare i rudimenti della sua arte. In questo caso il praticone è uno psicoterapeuta e il tema che cerca di illustrare è il concetto junghiano di “sincronicità”. Carl Gustav Jung diede l’avvio a questa linea di pensiero scrivendo un saggio intitolato “Sincronicità come principio di nessi acausali” (che già dal titolo fa venire in mente l’Ufficio Complicazione Affari Semplici).
In estrema e sicuramente eccessiva sintesi, la faccenda è questa:
- i fatti che danno origine alle coincidenze sono in realtà più frequenti di quanto non ci sembri.
- noi notiamo certi fatti quando si verificano simultaneamente ad altri fatti che sono rilevanti per la nostra vita; altrimenti li dimentichiamo. Per esempio: tra il fatto A (cade una stella filante) e il fatto B (cena a lume di candela con una ex velina) non esiste alcun rapporto di causa-effetto, però se il fatto B si realizza la coincidenza mi resta impressa. Se B non si realizza, A diventa un fenomeno qualunque, magari anche raro, ma senza significati particolari. Quindi lo dimentico.
- la prima conclusione è che la coincidenza appare come un segno del destino solo a posteriori, quando le cose sono successe; la seconda conclusione è che, se il fatto A si verifica quando si desidera davvero il fatto B, potrà costituire una spinta ulteriore a raggiungere lo scopo; la terza conclusione (molto più azzardata) è che, siccome uno può anche darsi da fare e non riuscire lo stesso, il fatto A preluderà alla riuscita del fatto B se lo scopo per cui uno si dà da fare è inserito in un ordine cosmico, in un sentiero preordinato.
- ma a questo punto (dico io) il serpente si mangia la coda: qualcuno deve tornare a spiegarmi perché la coincidenza non sarebbe un segno del destino.
***
Prendiamo l’argomento da un altro lato. Gli storici antichi parlano spesso di fatti strani o miracolosi. Ricordo di aver letto il caso di un meteorite che venne a cadere tra due eserciti poco prima che si scontrassero. La battaglia fu sospesa, venne combattuta qualche giorno dopo, ma non decise le sorti della campagna militare. Ora, la caduta di un meteorite nella terra di nessuno fra due eserciti si presta bene a essere considerata un segno del destino (e questo già contraddice la prima conclusione). Ma un segno di che? Gli dei avevano ordinato di non combattere? Però la battaglia si fece lo stesso, qualche giorno dopo. Gli dei non volevano che si combattesse in quel giorno lì? E per questo era necessario che cadesse un meteorite (per di più con quella precisione!) solo per ritardare lo scontro di qualche giorno? Si dirà: era meglio che non combattessero, tanto è vero che poi, quando lo fecero, non decisero le sorti della guerra. Ma questo è fare la storia con i “se”! Tra l’altro, alla fine, la guerra fu decisa comunque. Mi piacerebbe sapere cosa ne avrebbe detto Jung.
E poi ci sono dei fatti anche più problematici. Per esempio, come la mettiamo con i presentimenti? Mi piacerebbe sapere cosa avrebbe detto Jung di un fatto come questo: a Padova un noto indovino dichiarò pubblicamente che in quel momento si stava verificando lo scontro armato fra Cesare e Pompeo, e poco più tardi gridò con tutto il fiato che aveva in corpo: “La vittoria è tua, Cesare!”. Data la distanza fra Padova e Farsalo (e l’assenza di telefoni cellulari) non si vede come Cesare avrebbe potuto trarre vantaggio dal presagio favorevole o come l’indovino abbia potuto avere notizia dei fatti. Inoltre, l’indovino aveva tutto l’interesse a star zitto: se avesse vinto Pompeo, oltre alla reputazione ci rimetteva anche la pelle.
Che dire? La profezia era una pura e semplice coincidenza? L’indovino tifava per Cesare? Magari dieci altri indovini avevano pronosticato la vittoria di Pompeo. Ma forse no. Dobbiamo vederci una ulteriore conferma del fatto che le coincidenze avvengono con molta frequenza, ma noi ricordiamo solo quelle connesse con ciò che ci interessa, o ci tocca, o ci commuove? Non solo Plutarco (che era dichiaratamente religioso), ma anche Erodoto (che era più razionalista), citano un sacco di oracoli ai quali la Storia ha dato ragione. Forse non citano altrettante profezie andate a vuoto perché non “fanno notizia”? Bisognerebbe dimostrarlo. E bisognerebbe anche spiegare cosa diavolo è passato per la testa dell’indovino di Padova.
Nel profondo della mia ignoranza, mi limito a non costruire teorie. Quando le cose devono ancora succedere, chi non è sicuro di sé (cioè quasi tutti) si lascia impressionare dai presagi ma non riesce a interpretarli. Invece, quando le cose sono successe, i fatti sono lì, sotto gli occhi. Metterli in rapporto fra loro è il problema di ogni storico. In genere, la concatenazione degli avvenimenti risulta attribuibile a precise cause, precisi interessi. Ma a volte non è così, e allora si tira in ballo l’imprevedibilità dell’essere umano con i suoi vizi, le sue paure, le sue superstizioni. Invece è proprio qui che sta il guaio. L’eterogenesi dei fini è esperienza di tutti, e porta a pensare che la Storia si fa da sé. Questo non è fatalismo. Ammettere una razionalità immanente nella Storia è cosa ben diversa dalla superstizione. Individuare, per esempio, le vere cause della prima guerra mondiale è un’impresa così intricata da far tremare le vene ai polsi di qualunque storico; figuriamoci quanto gli sarebbe di aiuto il venire a sapere che una famosa indovina che si faceva chiamare Madame de Thèbes aveva previsto la morte violenta dell’arciduca Francesco Ferdinando seguita da una grande guerra!