COSA RESTA DEL ‘68? Seconda puntata: lo Stato femminardo
Posted by vbinaghi on March 8, 2008
Care signore e signorine di LPELS, questo è il regalo della vostra pecora nera per l’8 marzo. E’ una lettera aperta a un gruppo di donne parlamentari: leggete fino alla fine, non è il solito agente della reazione, il mittente è in fondo al testo e vi stupirà
(…) In qualunque sede istituzionale, mediatica e salottiera, vi adoperate a propugnare l’immagine di una donna sempre vittima dell’onnipotenza e del dominio maschile, incapace di qualsivoglia difesa, debole economicamente, fragile emotivamente, bisognosa di costante sostegno.
Un’icona. Funzionale a chi si è fatto paladino del riscatto femminile propinando l’opportuna “protezione” in cambio di voti e potere. Ed ha quindi scalato, negli anni, buona parte di quei settori parlamentari, giudiziari, cultural-scientifici, della pubblica amministrazione e mediatici, appropriati a tale scopo. Utilizzandoli al meglio.
Cosicché al patriarcato - che della donna rappresentava la medesima immagine di debolezza, arrogandosi la tutela - si è sostituita la sorellanza del cosiddetto “branco rosa” burocratizzato.
Che facendosi interprete della persistente oppressione femminile e del necessario affrancamento, si è illuso di poter stendere a tappeto il controllo politico/elettorale sull’altra metà del cielo. Nell’intento di modificare la società, a cominciare dalla famiglia, nella direzione dei superiori valori femminili.
All’ideologia maschilista-borghese, che assegnava alla donna l’esclusiva funzione di moglie/madre economicamente marito-dipendente, si è sostituita la dottrina neofemminista della “differenza”. Che alla donna emancipata e tecnologizzata del ventunesimo secolo predica ancora la maternità come status sociale primario, simbiotico, compensativo. Ma - e qui sta la novità - anche come un diritto ed un potere. E, nel prevedibile caso di separazione/divorzio, come inesauribile carta di credito per garantirsi un vitalizio a carico del marito-bancomat e dello Stato.
Ciononostante, questa moltitudine di donne “vittime” non vota le donne.
L’ultima tornata elettorali ha pesantemente deluso le aspettative, malgrado la quota di candidate al 30% per legge - talora anche al 50% - e la massiccia pubblicità rosa-ministeriale a spese dei contribuenti
Le donne fanno un uso spudorato della protezione accordata e dei vantaggi connessi, ma non ringraziano.
Sanno benissimo che il vittimismo è un potere ricattatorio formidabile, perché occulto ed inattaccabile; ma non nutrono alcun rispetto verso chi glielo cuce addosso per arraffare un potere manifesto.
Sono del tutto consapevoli che quelli di cui godono non sono diritti e pari opportunità conquistati lealmente. Ma privilegi, ottenuti mistificando la realtà e sbaragliando il “nemico” - l’intero genere maschile - con una annosa campagna di demonizzazione e criminalizzazione spietata. A colpi di leggi, normative e giurisprudenza anticostituzionali che calpestano sistematicamente i diritti altrui, quelli veri.
Per questo non si fidano della sorellanza rappresentativa
Hanno constatato come la roboante solidarietà femminile sia solo un abbaglio collettivo, che si dissolve davanti alla pressione di consolidati interessi. Le madri rammentano quando le “sorelle” del Palazzo hanno bocciato, per presunta incostituzionalità, il DDL di un Ministro coraggioso che prevedeva l’abolizione dei Tribunali Minorili, organo competente al sequestro legalizzato dei figli alle famiglie.
E non ci credono più.
Molte tra le più convinte militanti della crociata anti-maschio stanno già sperimentando gli effetti collaterali. Vittime di se stesse, non riescono ad “emanciparsi” dalla trappola di solitudine, depressione, nevrosi ossessiva, conflittualità permanente, anaffettività e attaccamento patologico ai figli, nella quale sono imprigionate.
Altre non riescono a fronteggiare i disagi dei figli. Che agiscono lo stesso modello di comportamento vessatorio, ricattatorio e manipolante di cui sono stati vittime, strumenti e testimoni. O, in alternativa, diventano abulici, anoressici, facili prede dello “sballo” e delle baby gangs.
Le più anziane, ormai nonne, si trovano a dover difendere i figli maschi adulti, nuova generazione bersaglio della discriminazione sessista. Un autentico boomerang.
Le più previdenti si guardano bene dall’intestare qualsivoglia proprietà ad un figlio in procinto di sposarsi o diventare padre.
Il vittimismo posticcio a lungo andare presenta il conto: una sofferenza vera. Appetibile terra di conquista per l’armata dei terapeuti della psiche, sia adulta che infantile/adolescenziale.
Il loro intervento aumenta in maniera proporzionale alla natura e varietà dei disagi - volutamente indotti - ed alla incapacità/fragilità degli individui - volutamente indotta - a relazionarsi col mondo circostante.
La psichiatrizzazione del territorio si sta estendendo di pari passo al capillare controllo sociale “preventivo”, diventando anch’essa un potere. Che si somma a quello dei Tribunali Speciali e dei Servizi preposti alla “tutela” dell’infanzia. Il cerchio si è chiuso
All’autorità del padre - completamente esautorato delle sue funzioni e del suo ruolo - si è così sostituita l’autorità dello Stato. Che attraverso i suoi apparati - perlopiù al femminile - invade la famiglia e assiste, consiglia, concede benefici di varia natura, tutela, cura, sostiene. Ma al contempo controlla, valuta, diagnostica, impone, allontana, giudica e punisce. Senza consentire difesa.
Come un padre-padrone. Anzi, peggio.
Forse qualcuno ha sbagliato qualcosa? Signore Onorevoli, a voi la risposta. (…)
Lettera aperta (del 14 ottobre 2004) di Elvia Ficarra, responsabile dell’osservatorio famiglie separate, ad alcune deputate di sinistra (Onorevoli Katia Zanotti (DS-U), Tiziana Valpiana (RC), Marida Bolognesi (DS-U), Commissione Affari Sociali - Camera dei Deputati).
Il contesto è una discussione sul PdL 66 e abbinate - Affidamento condiviso dei figli in caso di separazione/divorzio
Ho tratto il testo dal blog “Il Covile” di Stefano Borselli
March 8, 2008 at 12:13 pm
Sinceramente mi sembrano farneticazioni. La donna si trova ad essere vittima suo malgrado e lo possiamo vedere tutti.
I disagi che la donna vive sono di una condizione pesante e non sicuramente per volontà sua. Poi non so dove si vede tutta questa tutela dell’infanzia da parte dello Stato e questa invadenza dei Tribunali per i minori. Purtroppo in queste situazioni le donne sono abbandonate a se stesse.Che poi ci possa essere qualche caso particolare contrario, non significa che si debba prendere a pretesto per una simile sparata di assurdità. Magari questa donna aveva i suoi motivi per scrivere una lettera del genere, ma non riguardano sicuramente le donne che oggi “festeggiano”( se si puo’ chiamare ancora festa) l’8 marzo. Comunque apprezzo il tentativo di muovere un po’ le acque di chi ha messo questo post.
March 8, 2008 at 12:27 pm
Scusate, mi sembrava che il commento si fosse cancellato.
March 8, 2008 at 1:34 pm
Grande è la confusione sotto il cielo….:-)
March 8, 2008 at 2:53 pm
proviamo a mettere un po’ di ordine.
1) sul fatto che donne e uomini debbano avere pari diritti non ci piove. qualcuno strumentalizza questo diritto? ma il problema resta e si risolverà solo con l’equiparazione.
2) l’equiparazione del diritto dovrebbe essere anche sul tema dell’aborto, visto che donna e uomo hanno entrambi una parte in questione. rimane il problema del feto che non può richiedere diritti, pur avendone.
3) finché le leve del potere sono in gran parte in mano maschile, ogni soluzione finisce col diventare sospetta.
March 8, 2008 at 3:08 pm
ancora per poco…sono in mano maschile!
se solo le donne si uniscono a schiera, poveri uomini!
e certe decisioni sarebbero sgravate dalla loro sensibilità.
March 8, 2008 at 3:14 pm
Questo testo non parla dell’aborto, ma, tra le altre cose, delle conseguenze sociali e psicologiche di un’ideologia scolpita sul vittimismo e la santificazione del genere, che non basta esorcizzare con commenti di una riga.
Farneticazioni? Confusione?
Come mai la demonizzazione del maschile e del paterno ha prodotto sfaceli nelle ultime generazioni (frequentarle per credere)?
Come mai il femminismo ha avuto così scarsa presa sul senso comune e le donne nei media continuano a presentarsi a colpi d’anca? Non sarà che scelgono l’aberrazione minore?
March 8, 2008 at 3:18 pm
visto che ci siamo, mettiamoli tutti sul tappeto i problemi. anche perché sono inevitabilmente legati.
March 8, 2008 at 3:43 pm
Valter caro,
se andiamo a caccia di documenti di questo tipo ne possiamo trovare diversi;
Ideologia, vittimismo o santificazione: ma chi l’ha detto? Chi?
Intanto le donne vivono da sempre una specificità. C’é diversità col maschio e allora?
Se la cultura maschile esprime discriminazione o machismo di genere non mi pare contribuisca a migliorare la società.
Il paterno. Nessuno dice che prevale l’egemonia del “materno”. Un figlio dovrebbe essere il risultato di una coppia, all’interno della quale ci sono dei ruoli.
Le donne dei media?
Detto e stradetto. C’é una regressione. Che equivale alla mercificazione dei simboli sessuali. Perché si é voluto che il mercato fosse questo. E in questo contesto abbiamo il superdotato, la sculettante, oltre a vari generi imporovvisati per esigenze di “copione”.
Io insisto: la battaglia é culturale e nei valori umani.
Se poi per essere fuori dal coro bisogna prendersela con le donne! Il punto é che le donne, quelle vere, resistono al bombardamento che le vuole bambole siliconate.
Le donne, quelle vere, fanno il loro lavoro sobbarcandosi altre mille responsabilità.
Le donne, quelle vere, non hanno bisogno di porsi come un bocconcino da portare a letto in cambio di un posto al sole.
E mi parli delle conseguenze di un’ideologia?
A parte che ognuno puo’ interpretare dei messaggi a modo suo, talvolta strumentalizzandoli. E poi usciamo dall’equivoco: sono i maschi, senza voler generalizzare, che avrebbero bisogno di liberarsi. Peccato che questo comporta responsabilità un po’ più pesanti!
Sulla questione minori, separazioni etc. sarebbe molto meglio pensarci prima del concepimento. Fare i genitori, e parlo di due figure, non é facile. E troppo spesso i minori finiscono con l’essere disumanamente usati da chi ha problemi di coppia.
Ecco perché mi pare che in questo post c’é molta confusione. E nella confusione argomenti liquidati alla men peggio. Ai quali, caro Valter, non si puo’ che rispondere con una riga e una risata.
A Roma direbbero: “ma che se so’ fumati?”.
Ciao
Stefania
March 8, 2008 at 4:16 pm
che i colpi d’anca siano l’aberrazione minore non so come si faccia, nonché a dirlo, a pensarlo. anche le prostitute continuano a fare “il mestiere più antico del mondo”: fino a che ci saranno uomini che ne cercano le prestazioni o che le schiavizzano per farle fruttare.
perché non dice, binaghi, che siamo meno intelligenti, che forse avevano ragione un tempo: che non abbiamo l’anima, tanto per cominciare?
March 8, 2008 at 4:54 pm
Tanto per cominciare (e per finire)
1) ho postato il testo di una donna.
2) la cosa per me interessante non è stabilire chi (maschio o femmina) sia più vittima o più intelligente, ma che in una cultura caratterizzata da reciproca rivendicazione (e risentimento) gli unici a guadagnarci sono gli avvocati e i burocrati, a perderci la famiglia e la società nella sua concreto sopravvivenza (che senza la famiglia diventa un cimitero di diritti individuali)
3) L’individuo è un’astrazione giuridico-politica. In vita, siamo sempre genitori o figli, maschi o femmine. Chiamo ideologia una rappresentazione del mondo che oppone e preferisce un’astrazione impraticabile a un’esistenza possibile.
March 8, 2008 at 5:27 pm
Caro Valter,credo che qui io possa(sempre in parte) darti ragione,ed in parte anche l’articolo ne ha(so che mi attirerò le ire di voi donne,ma ci tengo al mio pensiero,anche chirurgico ,se volete).Ora l’articolo:
“le donne non si fidano delle sorelle”poiché,sostiene la lettera,davanti alla possibile perdita dei propri privilegi,le “sorelle”si arenano.Bene:questo è un male ormai endemico della nostra società,e l’attraversa tutta.Partendo da questo assunto,si può comunque dire che c’è del vero.Ma,quante sono le donne in parlamento?un gruppo sparuto che ,contandosi,probabilmente non crede molto alle proprie possibilità.Anche perché é possibile che siano portate a pensare che la loro candidatura(candidatura,non elezione!capite da dove si parte?) sia dovuta per forza alla benevolenza dei grandi uomini politici.Non le giustifico.Ma non giustifico neanche coloro (donne)che le donne non le votano:se più donne votassero donne,forse ne avremmo di più nei luoghi deputati a legiferare.E più donne=più forza,più capacità di trattare sui punti che ci stanno a cuore.E se il 16% di donne in parlamento può non trovarle tutte in unità d’intenti,in una percentuale maggiore credo sia più facile che ciò avvenga.Nota dolente:le donne non voterebbero le donne perché da esse non si sentirebbero protette.Ergo(pensano):meglio mantenere i privilegi(anche se pochi,anche se estremamente vincolanti,anche se orrendamente avviluppanti)come i bancomat etc.
Bene,mio caro Valter,hai proprio ragione tu!Ce ne sono!Riprendo un mio pensiero che lasciai nell’altra rubrica(quando la mimosa era un fiore rosso):il vero nemico del cambiamento non è chi vi si oppone ,ma chi ha in mano l’esigenza-leva del cambiamento e non la tramuta in azione.
E quindi,caro il mio valter-problematizzatore,su un punto ancora una volta hai fatto centro:ci sono ancora troppe donne che non vogliono bene alle altre donne;essendo le prime ancora prese dalla lotta per “accaparrarsi” il maschio(e con esso un surrogato del potere;immarcescibili,novelle Richelieu al femminile,fascino della regia dietro le quinte)dominante.Io,per conto mio,non ci sto:queste donne,le quali dimenticano che in un attimo un rovescio di fortuna può farle piombare nella condizione di donne
disgraziate,abusate- stuprate-ecc.A loro mi rivolgo:pensato mai a l futuro di una eventuale vostra figlia?sicure di poter garantire ad essa
gli stessi privilegi di cui godete voi?E,soprattutto:sicure di poter garantirle sicurezza,incolumità fisica e psicologica(anche tra le mura domestiche)?
Credo sia ora di essere più lungimiranti,perché l’errore della politica attuale sta proprio nel fermarsi alla contingenza del momento.
Ma questa lettera,nella sua importanza,non rappresenta nulla se non lo specchio dell’attuale disorientamento della nostra società ,tutta.Concordo con il punto in cui si ragiona sul vittimismo:non,serve.serve perseveranza ,equilibrio,determinazione.Senza demonizzare il maschio in generale.Conosco molte buone cose fatte dagli uomini per noi donne.Ma quelli sono coloro che già sanno “essere uomini”.Purtroppo molti tra loro ancora non sanno esserlo.Ed é lì che bisogna agire
molti ancora non sono in questa condizione .
E se la demonizzazione del maschile, come tu affermi, ha prodotto
molti danni,ciò è imputabile al fatto che molte donne una vera identità non l’hanno assunta(come,del resto ,molti uomini).
Il nuovo potere,o meglio, la nuova condizione di equilibrio di cui molte donne potrebbero beneficiare,non c’è,non si percepisce.
Ma in questo,consentimi, molta colpa ancora è di uomini che,non volendo assolutamente prendere atto del cambiamento per iniziare una vera e propria collborazione col femminile,Hanno invece assunto una (scomoda ormai)posizione reazionaria e di vendetta.
Naturalmente,è sempre la paura dell’ignoto che frena L’umanità.E,ahinoi,questa paura riguarda ancora molte donne.
Cos^,se vi pare,é.Un saluto.
Viva l’8 marzo,che mi piace ricordare col calendario giuliano.
Sonia da Macerata
March 8, 2008 at 6:11 pm
nel post alcuni spunti interessanti e tante farneticazioni - quella poi di assimilare i Tribunali per i minori a dei veri e propri Tribunali Speciali mi pare di dubbio gusto e di grande ignoranza: da decenni nessuno più crede al giudice quale “peritus peritorum”, esperto nella sibile universo, sicchè appare giustissima sin dagli anni Settanta l’attribuzione di competenze specifiche per materia - quali il lavoro, le questioni societarie e fallimentari, la famiglia e la tutela dei minori, etc. - a sezioni specializzate del medesimo tribunale ordinario (il giudice che si occupa di decreti ingiuntivi o dell’impugnativa di una delibera condominiali potrà, senza far danni, occuparsi di materia assai più “sensibile”?) , o, in casi specifici (pubblica amministrazione, materia tributaria, etc.), ad organi ad hoc -
al solito, l’Italia è una Repubblica fondata sulla battuta facile
March 8, 2008 at 6:13 pm
errata corrige:
pardon, intendevo “nello scibile universo”
March 8, 2008 at 7:57 pm
Per prima cosa non è vero che non esiste la solidarietà femminile, almeno personalmente io l’ho conosciuta e sperimentata spesso, quindi, o nella vita sono stata particolarmente fortunata o è più diffusa di quanto si pensi… e poi, se tu opprimi una categoria (qualunque categoria) per tanto tempo, quando questa categoria si ribella e ottiene dei diritti che gli erano propri, ma che nessuno voleva riconoscergli, è inevitabile che scatti una sorta di reazione opposta. Ed è inevitabile chi è stato per tanto tempo oppresso si possa trasformare in alcuni casi in un “prevaricatore”.
Su una cosa, invece, posso essere d’accordo: le donne ancora oggi preferiscono affidare il potere agli uomini invece che ad altre donne, penso perché ritengono gli uomini ancora più autorevoli e potenti all’interno di certi ambiti, quindi, se io mi affido a qualcuno che detiene un potere forte, ho più vantaggi, che se affido a qualcuno che detiene un potere debole, di cui si possono mettere facilmente in discussione i presupposti.
Le donne che fanno politica, per es., se sono graziose, rischiano spesso che questo aspetto venga notato più di quello che dicono, se sono brutte, si pensa che hanno votato tutta la propria vita al lavoro e che sono poco “femminili”, mentre sulla bellezza / bruttezza, capacità di vestirsi bene / vestirsi male di un uomo politico di genere maschile difficilmente si concentra l’attenzione dei media o si fanno commenti “sgradevoli”. E non parlo solo dell’Italia, pensate alle ironie sui completini gonna e giacchina avvitata con stivali della Royal qualche mese fa o alle osservazioni sui colori degli abiti che indossa la Clinton… questa mi sembra davvero un’ingiustizia. Allora le donne che vanno in televisione ad “ancheggiare” in fondo hanno capito che prima viene il loro aspetto e poi la loro “competenza” e sfruttano a proprio vantaggio questa situazione….
Cristina
March 8, 2008 at 8:27 pm
A me sembra un po’ sterile e circoscritto questo sostare e disquisire sull’ancheggiare femminile e sui privilegi (credo peraltro riservati ad un numero ristrettissimo di donne). Mi piace di più fermare lo sguardo sulle manifestazioni di oggi per i diritti quotidiani e disattesi: lavoro, servizi, salario ecc.
Per la difesa di una legge (non dell’aborto in sè) che riguarda tutti (ma soprattutto la donna) uno strumento che regola una situazione purtroppo preesistente alla legge.Qui non si tratta di reclamare potere (le donne da questo hanno già preso le distanze), ma di chiedere quei diritti elementari, umani di sempre e per tutti.
March 8, 2008 at 8:28 pm
Il fatto che il testo sia scritto da donne, non significa essere d’accordo.
Le donne in parlamento. Mi interessa, come per gli uomini, la qualità politica e umana della donna candidata. Se penso a donne come la Santanché rabbrividisco…. Credo che fin quando le donne in prima persona non torneranno autonomamente ad essere soggetti politici si finirà, come é accaduto, a parlare di quote e di candidature da piazzare in postazioni fragili e di difficile eleggibilità.Un contentino insomma.
Ma una cosa c’é da dire: il movimento delle donne é come un sottomarino. C’é. Magari non si vede. Poi all’improvviso riempie le piazze.
Forse noi donne dovremmo dare più continuità e visibilità alle nostre istanze. Ogni volta ricominciare é faticoso perché significa rimettersi in gioco in nuove fasi della storia.
Buona serata
E buon 8 marzo, anche a Valter
Stefania
Stefania
March 8, 2008 at 11:53 pm
La Santanché,mia cara Stefania,ho la vaga impressione(ma questa,naturalmente, è solo una mia percezione,chissà quanto distorta) che a volte si senta tanto donna quanto può esserlo il nostro affezionato Valter o Enrico e tanto uomo quanto potrei esserlo io.. se riscontrassi su di me tali sintomi potrei subitaneamente autodiagnosticarmi una “identità diffusa”..ma forse molte idee sono un po’ confuse..o forse sono solo le mie ad esserlo..chissà..Concordo su ciò che disse Enrico al punto 12:i minori hanno bisogno di organi di tutela non assimilabili ai tribunali ordinari(e già è difficile così..scherziamo?),i quali al centro devono mettere i diritti del fanciullo;i quali diritti non devono per forza coincidere
con quelli dei genitori.Si potrebbe disquisire,a tal riguardo,su quanto questi tribunali (e con essi tutti gli organismi correlati,assistenti sociali compresi)siano nelle condizioni di lavorare al meglio delle loro possibilità..ma ciò non può farci mettere in discussione un organo nel suo insieme buono.Mi piace fare un paragone.La scuola pubblica va male:la toglieremmo per sostituirla con quella privata?Se rispondereste si,allora è conseguente anche il si sull’abolizione del TdM.
E poi ,cara Stefania:si, il movimento donna sta proprio in quella splendida metafora che hai trovato-sottomarino-!.E siate tranquille,la storia ci ha ampiamente mostrato come, quando un cambiamento è pronto,né uomo né donna al mondo possa fermarlo,perché esso dirompe.Proprio con la forza della storia,e dei soprusi di cui essa è stata spettatrice.
L’unica cosa che non va in tutto ciò,è che i cambiamenti spesso debbano avvenire in maniera cruenta.Questo no ,proprio non va.
Sonia da Macerata
March 9, 2008 at 12:22 am
Cristina(punto 14):
certo che la solidarietà femminile esiste!E, dico io,per fortuna.. ma,non praticandola scientemente ogni donna esistente,è come se funzionasse a
intermittenza.Non si può sperare che, al bisogno,una donna sia così così fortunata da incontrare la donna giusta.
Divergo sulla teoria della fisiologicità della “prevaricazione”.Quando un diritto è acquisito,tutte le energie andranno spese per mantenerlo,e basta.Contrariamente daremmo la stura ad una serie di vendette,
personali e non,le quali innescherebbero una spirale d’odio inutile.Israele e palestina non ci insegnano nulla?No,la prevaricazione fine a sé stessa è ingiustificabile.Ma soprattutto mal si concilia col
femminile,che accoglie, che da’ la vita,che accarezza nel momento del dolore.Sarebbe solo,fra l’altro,uno scimmiottamento del peggior uomo.E una donna bruttacopia non è una donna.
March 9, 2008 at 12:22 am
e una giornata dei preti no, eh?
voglio almeno un 8 dicembre.
buonanotte a tutti quelli che sognano (e che hanno tempo di dormire).
fabry
March 9, 2008 at 8:41 am
Sul tema dell’aborto tengo a precisare a Fabrizio che uomo e donna non possano avere pari diritti. E’ inaccettabile tale idea! Il corpo è una proprietà personale intoccabile.
March 9, 2008 at 8:47 am
proprio ieri parlavo di questo con alcune donne, Emanuele. era chiaro che il discorso non riguardava quelle che potremmo definire le tragedie della maternità, ma le scelte di comodo, che sembra non possano esistere, ma di fatto esistono. eravamo d’accordo che lì dovrebbe intervenire una tutela del feto che è totalmente in balia di un arbitrio difficilmente giustificabile.
March 9, 2008 at 10:35 am
Per Sonia: io non giustificavo il fatto che chi è stato oppresso diventa per reazione un oppressore, constatavo solo che nella storia sia delle singole persone sia collettiva, a volte, le cose vanno così… e poi per quanto riguarda il resto, ma possibile che si debba parlare solo di aborto e di maternità? D’accordo che sono questioni scottanti e attuali, ma esistono anche donne che non hanno figli e che magari hanno altri problemi di tutela dei propri diritti, nell’ambito, per es, del lavoro… lasciando da parte la politica, quante donne ci sono in Italia in ambito editoriale che dirigono una collana di poesia o di saggistica, anche per case ed. piccole e medie? A me non sembra che ce ne siano molte… e non mi sembra neppure che per quelle poche che si trovano in questa posizione sia tutto facile o piano… ed anche in ambito giornalistico, c’è forse una donna alla direzione di importante quotidiano? No, ci sono tutti distinti signori tra i 50 e i 70 anni, probabilmente anche bravi e competenti, ma visto che nelle redazioni la presenza di giornaliste è numericamente elevata, possibile che nessuna di loro sia in grado di diventare direttore? Sono tutte così scarse?!
March 9, 2008 at 10:45 am
Meglio verificare che andare per sentito dire: a me risulta che tra i maggiori editor delle più importanti case editrici siano donne (Bompiani, Einaudi, Piemme). Sgarbi, Oggero, Castagnone.
Mai sentite?
E avete mai visto un imprenditore che affida un incarico a uno in base al sesso e non in base alla sua abilità a creare profitti?
Certe volte il vittimismo è un velo sugli occhi.
Si vede solo quel che si vuol vedere.
March 9, 2008 at 11:36 am
L’editor è una cosa diversa dal “direttore di collana”. Io parlavo di chi appare con un incarico di responsabilità non di chi sta “dietro le quinte” ed è conosciuto solo dagli addetti ai lavori e per quanto riguarda quotidiani e periodici nazionali non mi pare di aver scritto una cosa errata, visto che di direttrici donne per ora non ce ne sono, se poi me ne trovi qualcuna, che a me è afuggita, non mi dispiace di sicuro…
Cristina
March 9, 2008 at 11:41 am
sfuggita… scusa l’errore di battitura… ma ti crea tanto fastidio che le donne rivendichino dei posti visibili e riconosciuti di prestigio, ma anche di responsabilità?!
Oppure devono sempre stare in “seconda fila”?
Gli altri vanno avanti con la propria faccia e il proprio nome e loro stanno dietro le quinte a lavorare!!!
A me sinceramente questa situazione non va per niente bene, poi, sarò anche una femminista, però, mi sono proprio stufata di questi discorsi del tipo “Si stava meglio, quando le donne si occupavano della casa, del marito, dei bambini, etc.”
Come se una donna fosse in grado di fare solo quello…
March 9, 2008 at 1:23 pm
Articoletto foscamente insensato che potrebbe essere anche divertente, a mio parere, se non cascasse in questa cupa stagione di “moratorie.
Quanto alla “tutela del feto”, non mi stupirei (nel contesto di questi ragionamenti) che un domani uno di loro, divenuto adulto e vittima di se stesso (come molti di noi), possa scrivere, forsanche con minore insensatezza, qualche cosa sul vittimismo fetale,”potere ricattatorio formidabile, perché occulto ed inattaccabile”; senza nutrire “alcun rispetto verso chi glielo cuce addosso per arraffare un potere manifesto”.
March 9, 2008 at 2:02 pm
Cristina, prova a pubblicare qualcosa in Bompiani se la Sgarbi non vuole, o in Einaudi se non vuole la Oggero.
E ti risulta che le donne facciano fatica a pubblicare o invece che siamo letteralmente invasi da carrettate di letteratura al femminile (spesso di bassa lega, aggiungo, ma su Moccia si può e si deve sparare a zero, invece sui romanzetti scipiti della Agus guai!)
Visibilità? La versione intellettuale del look?
Una delle ragioni per cui forse le donne contano poco è che si fanno prendere dagli abbagli: il potere, quello vero, sta precisamente dietro alle quinte.
Ma che ve lo dico a fare?
Frignate, frignate, qualcosa resterà.
March 9, 2008 at 2:23 pm
Si può lavorare per limitare al minimo le scelte di comodo (focalizzare valori comuni essenziali di uno Stato ed educare i cittadini al rispetto- fare leggi adeguate), ma non se ne può escludere a priori la possibilità. La libertà di scelta, nell’intimo della coscienza è un diritto inviolabile.Credo che anche la Chiesa su questo non venga mai meno. Cercare soluzioni estreme (tipo la rianimazione dei feti, nonostante parere contrario dei genitori)mi sembra voler estendere con la forza e l’arbitrio, principi ideali che non appartengono a tutti.
Che il potere vero non sia mai stato delle donne, mi sembra evidente. Chi ce l’ha lo tiene ben stretto e si fonda su basi economiche.
March 9, 2008 at 2:48 pm
“Visibilità” non significa che le persone devono sapere che faccia ho, significa, però, che se c’è scritto collana… a cura di e poi il nome e cognome di chi la dirige, io ho un ruolo riconosciuto e, se faccio delle scelte editoriali, il merito o la colpa sono miei e lo sono in modo palese per tutti coloro che prendono in mano un libro di quella collana e non solo per gli addetti ai lavori che conoscono chi sceglie cosa pubblicare e cosa no… altrimenti siamo ancora all’epoca in cui una donna poteva essere l’amante di un personaggio importante e influenzarne le scelte, ma non era mai lei che appariva come colei che decideva… io pretendo invece non solo di decidere da dietro le quinte, ma anche che sia palese a tutti che sono io che ho preso certe decisioni o fatto determinate scelte… forse ti sfugge che su questo fatto si gioca un cambio di mentalità, non da poco, e il discorso si potrebbe allargare anche all’aborto, se io decido di non tenere un bambino è perché probabilmente sono stata lasciata sola con la responsabilità di farlo nascere e poi di crescerlo, però, in quel caso si riconosce che tutta la responsabilità della scelta è la mia (forse perché è una scelta negativa o discutibile allora va bene caricarla tutta sulla donna che la fa), ma gli altri: un marito o un fidanzato e persino dei potenziali nonni possibile che non c’entrano nulla con quella scelta?!
March 9, 2008 at 3:38 pm
Non è vittimismo, ma spesso la donna deve portare da sola il peso di una scelta difficile (riguardo ai figli pensiamo anche i salti mortali che devono fare quelle che lavorano). Io sono nonna, ma non aiuto molto mia figlia, perchè lavoro a mia volta e ho esigenze mie, credo legittime. Certo ci troviamo a vivere in una dimensione in cui è difficile mettere insieme le forze e non c’è un contesto socio/culturale e di strutture che aiuti a farlo. Per quanto riguarda i risultati “vincenti” spesso la donna ha lei stessa timore a prendere ciò che le spetta. Questo giorno di pioggia invoglia a commentare. Pensavo che il potere che forse ha fascino per le donne è quello della forza di chi non conta nulla. Pensiamo a quante volte nella storia è stato grande e duraturo il messaggio della non violenza e dell’amore. Forse ci è più consono ed è per questo che la maggior parte di noi non si trova a proprio agio con la logica del potere che continua a dominare.
March 9, 2008 at 3:55 pm
L’autorità è quella che gli riconosciamo (per la competenza, il rispetto, la nobiltà che sanno esprimere) il potere è quello che si prendono su di noi.
Il primo passo di satana è fare in modo che confondiamo le due cose, combattendo la prima (che invece protegge l’ordine naturale delle cose) e finendo col tenerci il secondo. Un mondo senza autorità è in balia del denaro e/o della forza bruta.
Nella famiglia vera l’uomo e la donna hanno autorità l’uno sull’altra, in diverse sfere di competenza, dove ci sono per entrambi possibilità di onore e santità. Se uno dei due si trasforma in padrone e/o sfruttatore, l’altro fa benissimo a ribellarsi. Ovviamente, si tratta di casi. Coppie e famiglie non vivono di questo, ma anche di altro. Storicamente la società industriale ha dignificato il salario trasformando il lavoro domestico in lavoro-ombra (vedi il libro omonimo di Ivan Illich, importantissimo su questo) e le donne hanno giustamente rivendicato una parità occupazionale. Ma anzichè trasformare in lavoratori unisex tutti gli individui, si poteva aspirare a politiche familiari adeguate. Quello che sostengo è che il movimento femminista è stato nel suo complesso incapace di guardare alla famiglia e alla comunità, utilizzando il linguaggio della rivendicazione individuale, esprimendo spesso pulsioni identitarie e narcisistiche più che autenticamente politiche, e creando anche nelle istituzioni percezioni distorte e risposte inadeguate al problema. Che la donna intelligente autrice della lettera lo fa notare, e non teme di illustrarne le sgradevoli conseguenze.
Alle donne di casa mia ho portato mimose, e ieri sera ho presentato in un reading il libro di una carissima amica scrittrice.
Qui faccio politica, sel senso più alto che conosco, e il mio contributo è questo.
Ma un bacio vero, sulla mano gentile, di ogni signora.
March 9, 2008 at 4:34 pm
il bene può essere scelto solo liberamente. per fortuna si può ragionare su cosa sia bene.
in questo senso è interessante l’articolo 1 della legge 194:
“Lo Stato garantisce il diritto alla procreazione cosciente e responsabile, riconosce il valore sociale della maternità e tutela la vita umana dal suo inizio. L’interruzione volontaria della gravidanza, di cui alla presente legge, non è mezzo per il controllo delle nascite. Lo Stato, le regioni e gli enti locali, nell’ambito delle proprie funzioni e competenze, promuovono e sviluppano i servizi socio-sanitari, nonché altre iniziative necessarie per evitare che lo aborto sia usato ai fini della limitazione delle nascite“.
mi sembra una buona base su cui discutere. magari non in questo post, che non ha messo a tema l’aborto.
March 9, 2008 at 5:19 pm
L’autorità legittima è quella che nasce e viene esercitata esclusivamente su basi democratiche (con le necessarie deleghe, ma con il diritto e dovere di partecipazione più esteso possibile). Questo dovrebbe valere per la comunità sociale ma anche ispirare le comunità famigliari, dove si esercita non l’autorità dell’uno sull’altro (visione molto datata e statica) ma il rispetto del valore e dell’autonomia di ciascuno. Ci sono idee diverse ed è bene che vengano allo scoperto.Ci sono valutazioni divergenti sul movimento femminista che ha messo in crisi e rinnovato profondamente la nostra cultura, nonostante alcuni eccessi della fase iniziale. La rivendicazione è però necessaria quando si è schiacciati dal peso dell’ingiustizia e forse lo sarà ancora oggi o in futuro per le fasce più deboli. Della lettera non mi sono sembrati intelligenti nè il tono scelto, nè le argomentazioni confuse e parziali.Al di là del motivo iniziale credo che ciascuno di noi abbia fatto politica nel senso più autentico che ha sperimentato e conosce.
March 9, 2008 at 7:15 pm
Assolutamente. D’altro canto le basi democratiche sono ridicole quando da una parte c’è un insegnante e dall’altra un allievo, o da una parte un regista e dall’altra un attore. Il linguaggio che usi è essenzialmente burocratico, implica non persone e rapporti naturali ma individui e contratti. Applicato alla famiglia produce lo sfacelo che tutti possono vedere. E infatti la definizione che dai non è quella di autorità, ma di consenso politico.
Per come la vedo io, è miopia razionalistica più che daltonismo.
Auguri e complimenti giacobini.
March 9, 2008 at 7:53 pm
A me personalmente dà fastidio se un mio studente parla con il compagno, gioca di nascosto con il cellulare o ripassa matematica, mentre io sto spiegando italiano, non mi crea invece problemi se contesta quello che ti dico.
Può benissimo, leggendo un testo di prosa o di poesia, farsi un’idea diversa da quella che mi sono fatta io, leggendo lo stesso testo o diversa da quello che si trova nell’antologia scolastica, basta che la sua idea abbia un fondamento logico e che non sia totalmente slegata dall’opera o dalla biografia dell’autore… mi fa innervosire molto di più uno che non mi ascolta o che è totalmente disinteressato a quello che si sta facendo in classe di uno che mi pone delle domande o che avanza delle contestazioni, perché vuole capire ed imparare…
Non mi interessa essere un’autorità indiscutibile ed incontestabile e penso che oggi questo tipo di autorità non esiste neanche più… il problema nasce quando si è talmente poco autorevoli che si risulta indifferenti… se io urlo in classe: “Zitti, fermi e buoni.” e tutti “se ne fregano”, come se io fossi trasparente, è molto peggio dell’essere contestati, significa che io come autorità non poggio sul consenso e sulla stima dei miei studenti che è qualcosa di difficile da conquistare e da mantenere, ma è comunque una base seria di autorevolezza, ma significa che non metto più paura (come acccadeva in passato, quando si aveva un certo timore dell’insegnante e in generale di chi rappresentava l’autorità)e non sono neppure credibile, sostanzialmente significa che io non esisto.
March 9, 2008 at 7:53 pm
Tutto il mio giovane Essere trema - alla scoperta: le donne possono dire male [e scrivere peggio] delle donne? Valter - si rende conto del trauma? Io che mi muovo nell’unico mondo [lo spettacolo] dove ESISTE la parità dei sessi [e devono *mercificare il proprio corpo* uomini, donne, pecore...] - sono letteralmente sconvolta. [Ne parlerei con i miei genitori - ma sono pluridivorzisti accaniti e dispersi per la Penisola...]. Fieramente irritata/irritante da/per ogni genere [ maschile, femminile, neutro]: il problema è la realtà dei FATTI.
Non importa se porta la gonna, i pantaloni, il tanga CHI CAMBIA - lo Stato delle Cose.
L’ingiustizia, il pregiudizio et cetera et altera - non hanno colore. Vanno solo: contrastati.
March 9, 2008 at 8:46 pm
questa diversità di accenti e di linguaggi io non la vedo come cosa negativa, caro Walter. Si rischia un po’ di non capirsi a fondo(non ci si conosce) ma è anche il bello delle diversità, un po’ di mistero e di non concluso. Che tutti ci siamo messi in gioco, è innegabile. Grazie (ti perdono anche i complimenti giacobini) e buonanotte
March 9, 2008 at 9:04 pm
Chiara, io non ci capisco di quello che scrivi.
Meno mossette col significante e più soggetto-predicato-complemento, no, eh?
Questo per me è scrivere male, tanto per capirci.
March 9, 2008 at 9:22 pm
Chiara, io non ci capisco di quello che scrivi.
[Valter, la cosa non mi stupisce]
Meno mossette col significante e più soggetto-predicato-complemento, no, eh?
Se lo desidera posso chiedere una traduzione dei miei scritti all’insegnante di italiano delle elementari]
Questo per me è scrivere male, tanto per capirci.
[Creda: Io - SOGGETTO - SOPRAVVIVERò - predicato - A QUESTO IMMENSO DOLORE - complemento]
Chiara Daino
P.s. Luminoso esempio di dialogo generazionale. La comprensione è tutto.
March 9, 2008 at 9:35 pm
Binaghi il dono della Parola non lo si apprende genuflessi. Tanto per capirci Binaghi, meno spalle grosse.
March 9, 2008 at 10:23 pm
Genuflessi al senso comune, o al narcisismo delle psuedo avanguardie. Sempre piegati si sta, noi umani.
March 9, 2008 at 10:29 pm
Chi si PIAGA non si PIEGA.
Impara. E’diverso. E cresce. E’oltre.
March 9, 2008 at 10:34 pm
Genuflesso sta per perfettamente numerato e ria-adattato. Nessuno parla di gendarmi, si è “malati gravi” per definizione. Tanto per dire che aria tira da altre parti. In piedi, su col Morale.
March 9, 2008 at 10:57 pm
Cristina:
di maternità si parla perché se ne ravvisa ora l’emergenza.
Ma io a questo punto vorrei parlare della generalità dei diritti.
Partendo dal riferimento che ogni diritto è inviolabile(quindi figuriamoci quelli sanciti dalla legge)andiamo a capire perché tali diritti subiscono un attentato continuo.
Credo che tuti dovremmo chiederci se siamo sempre” vigili di strada “del diritto.O se invece,quando una cosa non ci sta a cuore,noi smettiamo la divisa.Il diritto alla non aggressione verbale,ad esempio.
Cito qui un episodio di cui fui testimone tempo fa.
Una delle(rare)volte che salgo sull’autobus.Non ebbi il tempo di sedere che mi si presentò questa gustosa(si fa per dire)scena:posti liberi a sedere 4.Un vecchio che sale dopo di me aggredisce a male parole ed epiteti pesanti una ragazzina 14enne
dicendole-io sono vecchio e voglio sedere qui ,ne ho diritto.Ora ti alzi e mi fai sedere-continua..la ragazzina,tutta compita,è raggelata,oramai in lacrime,non parla o balbetta ma-ma-ma-scusi-ma.l’l'uomo si esalta ancor di più e attacca col-voi giovani del cavolo-.Stop.A questo punto,gli altri-donne e uomini di età varia!-non si muovono e si vorrebbero disinteressare dell’episodio,intervengo io.In favore della ragazza.E mi arrabbio,e dico al vecchio di vergognarsi,e gli dico che non ci deve provare mai più,che dipendesse da me lo farei scendere immediatamente dal bus,che è facile fare lo smargiasso conla ragazzina timida e ben educata..Il resto dell’umanità popolante quel bus,non una parola,qualche risatina quà e là..ma per essi la vita continua come e meglio di prima.E la ragazzina è una copiosa e liberatoria lacrima.<<<unico commento di una signora-ma è vecchio ,bisogna capire-Mi dico:cosa?cosa c’è da capire?che un vecchio approfitta del suo status di anziano per fare( con le dovute proporzioni )quello che ogni domenica fa un feroce ultrà;ovvero sfogare la sua carica aggressiva col primo che capita,guarda caso una ragazzina timida?
Signori miei,nessuno s’è mosso in difesa di quel pulcino,e chi lo fece addirittura azzardò la difesa del vecchio!
Qui, signori miei, bisogna agire.Nel quotidiano dei diritti,dal particolare al generale,dall’individuo per approdare alla collettività.Il resto rischia di essere uno sterile esercizio per
i parolai di mestiere.
Così,mi pare,è.
March 9, 2008 at 11:26 pm
Chiara:il tuo messaggio è chiaro, lucido,tragico,definitivo,contenente aut-aut.e’ molto bello.
Quello che vorrei dire io,se fossi in grado di fare a meno di edulcoranti.solo,a volte si ha bisogno di parole punto cardinale,e a volte anch’io,sai.Valter voleva( credo) portarti istanza,in sé legittima, di semplificazione;ma sbagliò i modi.
Valter:i modi,quando non si ha a disposizione linguaggio non verbale ecc.,sono importanti.
Sia come sia,io apprezzo la chiarezza del mio italiano,quello classico,il suo nitore cristallino,la quasi assenza di contrazioni.
La lingua dove ogni cosa va al suo posto,quella che ti consente come poche di dare ed attribuire ad ogni frase un significato preciso.Quello [non altri]la cui ricchezza è infinita e indefinibile.Perché privarcene?l’unico bene non monetizzabile..e che gli investitori americani non possono comprare;ci avete pensato?
Ma capisco anche quando si vuol dare un accento forte alle istanze,come ha voluto far Chiara.
L’importante è non perdere ,a causa di questo,i punti di contatto
con l’altro.Quando poi le intelligenze in gioco sono esponenziali,ciò sarebbe un grave reato.
March 9, 2008 at 11:29 pm
Almeno Sonia ha citato un esempio concreto, come ho cercato di fare io parlando di scuola, poi se uno scrive in modo tradizionale o “sperimentale” in questo contesto non mi interessa. Nessuno di noi mi pare stia cercando di produrre testi letterari, stiamo soltanto cercando di costruire un dialogo, un confronto, ognuno con il proprio stile e le proprie opinioni, quindi non disperdiamoci sulle questioni stilistiche, ma badiamo ai contenuti.
March 9, 2008 at 11:39 pm
Chiara
@Luminoso esempio di dialogo generazionale.
Il baby sitting è fuori dalle mie competenze. Qui faccio solo il rompicoglioni istituzionale. Non te l’hanno detto?
@Luca
E’ proprio perchè sono molto su col morale, che posso permettermi di non venerare il nuovo in quanto nuovo.
March 9, 2008 at 11:46 pm
Però. Volete giocare col significante? Giochiamo.
Chi si piaga non si piega
ho visto inferni che Rimbaud mi fa una sega
March 9, 2008 at 11:49 pm
requiem per il prodursi in bocca di deliri manifesti,
Salive sorprendenti che nessuno osava discutere,
per la smania d’apparire ai piú bisognosi, modesti,
tragici nei propri destini, calmi nelle proprie collere;
requiem per ogni con-patirsi e biasimarsi disperati,
per l’oscurarsi a tratti dell’ormai non-riconoscersi,
per lo sforzo vano di supporsi affatto umanizzati,
e per il gran bisogno di continuare a fraintendersi!
il resto su Cieli in fieri già stracci e miseria. Il nuovo in quanto è detto si versa non si venera.
March 9, 2008 at 11:53 pm
@Binaghi: Il baby sitting è fuori dalle mie competenze [e l'assistenza anziani fuori dalle mie].
Qui faccio solo il rompicoglioni istituzionale [Io la generEazione]. Non te l’hanno detto? [Intuisco da sola, grazie: il suo italiano è *didascalico*]
@Sonia: ti ringrazio e capisco - il bisogno di *chiarezza* quando si dialoga. Dipende con chi. Ora: se mi rivolgo ai miei allievi semplifico la lingua e amplifico i messaggi - ma se mi rivolgo a un Binaghi - credo [e spero] possa *intelligermi*, senza lamentarsi dell’o-stile formale.
@Cristina: sarebbe sogno il confronto. Se viene evitato - accampando scuse di lingua - non posso far altro che ribattere - dove si vuole condurmi/ridurmi.
Chiara
March 9, 2008 at 11:56 pm
il Nuovo dice: “Sottrarre senso alle parole, alle morali a vista, alle prese inconfutabili dei reconditi è la sola algebra che sarebbe bene conoscere”, e leggere di Rimbaud anche il Sonetto del buco del culo, scritto a quattro mani conl povero Lelian.
March 9, 2008 at 11:56 pm
P.s. Visto ora l’apoteosi binaghiana del commento 48: non crede di aver passato l’età dei giochi? Sia come le pare [e non piace] - anche il *Gioco* ha le sue regole. E si regola: nel tempo.
March 9, 2008 at 11:58 pm
Volevo dire:
Voi con un caso come quello capitato a me ,come vi sareste schierati?Il diritto brandito come spada sul collo di quella fanciulla era un vero diritto?
Ovvero:non sempre ciò che ci viene presentato come diritto (perdonate il gioco di parole)deve trovare accoglienza.
Dove invece una istanza inespressa come quella della ragazza va r-accolta nell’immediato,senza che questa debba cercar modo di palesarla.Senza indugio.
Volevo dire:
é nel quotidiano che si educa il collettivo
March 10, 2008 at 12:05 am
@Chiara
Vede come la maestrina sonnecchia in lei (nonostante)?
Ecco che mi redarguisce su tempi e modi del giocare.
Rientro nei ranghi, subito.
@Luca
Il nuovo in quanto è detto si versa non si venera.
Niente male, nonostante.
March 10, 2008 at 12:08 am
Cara Sonia, sono d’accordo con te: in teoria sarebbe cortese lasciare il posto ad una persona anziana, però, l’anziano non ha il diritto di alzare la voce e di mettere una disagio una ragazzina che non l’ha fatto. I nostri diritti vanno sempre bilanciati con quelli degli altri; per quanto riguarda gli altri che sono passati da una discussione sui diritti ai giochi linguistici e alle citazioni poetiche, mi verrebbe da dire che stanno perdendo tempo… mi pare che siamo nella stessa situazione di quando con la lettera di Alessandro si è partito dal discorso sull’impegno civile dei poeti e si è arrivati a ironizzare sui due strafalcioni di ortografia, capitati a Francesco Accattoli e Valerio Cuccaroni… ho visto che spesso in questo blog le discussioni cominciano in modo serio e finiscono con questo “compiacimento” stlistico da addetti ai lavori… francamente per chi capitasse per caso in questo blog non mi pare che facendo così, si dia un buon esempio e poi alla fine, al lettore viene il dubbio che si inneschi un dibattito su una questione importante solo per valutare le reazioni di chi partecipa e provocare risposte infastidite, appassionate o ironiche… insomma sembra che l’argomento serio alla fine si trasformi solo in un pretesto… o forse è solo un’impressione personale…
March 10, 2008 at 12:09 am
@Sonia
Non avrei certo coccolato la ragazzina: se non ci arriva da sola ad alzarsi quando c’è un anziano in piedi, meglio che qualcuno glielo ricordi. Tu sei andata in soccorso del vincitore: il potere non è mai di chi sbraita, ma di chi può permettersi di ignorare.