Obama ha scelto il matrimonio gay di Andrew Sullivan

                            
Nel 1989 avevo appena cominciato a lavorare al settimanale New Republic, quando si cominciò a parlare di “coppie di fatto” omosessuali, come le chiamavano all’epoca. Le aveva proposte la città di New York. Io ero l’unico gay in redazione, e dissi solo: “Perché non tagliare la testa al toro e non permettere ai gay di sposarsi? Non è la scelta più conservatrice che si possa fare?”.

Avrei dovuto tacere, ma il mio direttore liberal capì subito che quest’idea avrebbe irritato i repubblicani e mi chiese di scriverci un articolo. Esitai, in parte perché non l’avevo ancora detto chiaramente alla mia famiglia e al resto del mondo. Ma il ragionamento mi sembrava logico e l’articolo si scrisse quasi da solo. Finì in copertina, con la foto di una torta nuziale con due uomini in cima.

La mia vita cambiò. La prima reazione all’articolo fu di incredulità. La destra era sconcertata. La sinistra era furiosa. Negli Stati Uniti, come in Gran Bretagna, buona parte del movimento per i diritti dei gay non voleva sentir parlare di matrimonio. Dissero che ero patriarcale, reazionario e misogino, che cercavo di far rientrare nelle norme borghesi una libertà per cui avevano tanto combattuto.

Quando l’articolo divenne un libro, Virtually normal, un gruppo di Vendicatrici lesbiche picchettò una libreria. A Londra, in un’affollata riunione pubblica, il veterano delle lotte per i diritti dei gay, Peter Tatchell, si alzò e disse che i gay rifiutavano il matrimonio per principio, accolto da un grande applauso.

Ero un ragazzino e un conservatore (era il 1995), e per un attimo impallidii. “Con tutto il rispetto”, dissi, “ ti sbagli, Peter. Non puoi ‘rifiutare’ il matrimonio perché non ti è mai stato offerto. Non ti permettono neanche di rifiutarlo. Io sto lottando per il mio diritto di sceglierlo e per il tuo di rifiutarlo”.

Per un decennio le cose andarono avanti così. Poi, quando George W. Bush dichiarò il suo appoggio a un emendamento della costituzione federale che vietava per sempre il matrimonio tra persone dello stesso sesso, tutto cambiò di nuovo. Improvvisamente il matrimonio gay diventò l’idea più di sinistra, radicale, atea e sovversiva di cui i repubblicani avessero mai sentito parlare. I progressisti e i leader del movimento per i diritti dei gay si unirono contro Bush.

Se lui era contro, loro erano a favore. Poi il tribunale dello stato del Massachusetts dichiarò che vietare i matrimoni gay era una violazione del principio di uguaglianza davanti alla legge. Avevamo la possibilità di vincere in uno stato. E vincemmo. Oggi la parità matrimoniale è riconosciuta in sei stati e a Washington D.C. Altri stati voteranno sui matrimoni gay entro la fine dell’anno. Ma l’8 maggio il North Carolina ha vietato nella sua costituzione il riconoscimento delle coppie gay.

Il 9 maggio, nella depressione della sconfitta, ho sentito dire che il presidente Obama avrebbe rilasciato un’intervista sul tema. La sua posizione sulla parità matrimoniale è stata a lungo incoerente. Ha sempre detto di essere a favore dell’uguaglianza per le coppie gay ma non del matrimonio. Ma non importa, mi sono detto. Il presidente non può legiferare su questo, possono farlo solo gli stati e il congresso.

E poi Obama ha spiegato con calma di aver cambiato idea, vedendo la devozione dei genitori gay nella scuola delle sue figlie e ascoltando il personale gay della Casa Bianca. Va anche detto che Obama ha un disperato bisogno di raccogliere fondi. I contributi dei gay sono fondamentali per lui, e nei 90 minuti successivi alla notizia ha ottenuto un milione di dollari di donazioni per la sua campagna elettorale. Come sempre la sua decisione è stata frutto di una combinazione di freddo calcolo e sincerità. Mentre lo sentivo dire quelle parole ho pianto.

Ho pensato a tutti i ragazzi gay che ora sanno che il presidente è dalla loro parte. Ho pensato ai secoli in cui gli omosessuali non potevano aspirare al riconoscimento delle loro famiglie, schiacciati dalla pressione sociale e religiosa. Ho pensato a quelli che negli “anni della peste” dell’aids venivano cacciati dagli ospedali e dalle case, diseredati, trattati come spazzatura, perché amavano un altro essere umano. Ho pensato ai genitori gay che ora sentono che il presidente capisce il loro amore per i loro figli.

La più alta carica dello stato ha detto una cosa molto semplice: noi gay siamo come lui. In pochi giorni tutti i leader del Partito democratico hanno seguito il suo esempio. E per la prima volta, visto che l’opinione pubblica si è spostata raggiungendo il 50 per cento di sostegno al matrimonio gay, i democratici sono partiti all’attacco. Solo il 22 per cento dei repubblicani è favorevole alla parità matrimoniale, mentre lo è il 65 per cento dei democratici e il 57 per cento degli indipendenti, soprattutto le donne. Il tema del matrimonio gay divide ancora, ma non per Obama.

“Se vivremo abbastanza a lungo. . .”, si diceva un tempo. Molti non ce l’hanno fatta. Con una diagnosi di sieropositività nel 1993, non avrei dovuto neanch’io. Ma la prossima estate festeggerò il mio quinto anniversario di matrimonio. Mai smettere di sperare.

 

DA INTERNAZIONALE

12 pensieri su “Obama ha scelto il matrimonio gay di Andrew Sullivan

  1. Articolo interessante, grazie Giovanni di averlo postato. Mi colpisce il ribaltamento dei concetti, che segue di pari passo il ribaltamento dei tempi: negli anni Ottanta “matrimonio” era reazionario di per sé, era borghese, che fosse etero o gay; come dire si trattava di un concetto sovraordinato, ideale, il NO alla famiglia borghese. Poi è diventato invece progressivo, il matrimonio gay è ora “di sinistra” perché sancisce la parità. Quello che è caduto è l’ideale di rapporto non borghese, all’insegna della libertà, non sancito da un’unione regolarizzata dallo stato, o da una chiesa. Siamo diventati più pragmatici?

    "Mi piace"

  2. Fantastica la sinistra, l’abolizione del matrimonio è da sempre un suo obiettivo strategico, però se il matrimonio è gay allora va benissimo…

    Fantastico anche Obama, che in un paese devastato dalla crisi economica riesce a distrarre l’opinione pubblica con queste iniziative demenziali…

    "Mi piace"

  3. @michele: l’iniziativa non è affatto demenziale, ma doverosa, e giusta, siamo ancora al medioevo, il matrimonio libero tra i sessi ormai sta passando in tutto il mondo civilizzato. Quello che è degno di nota è il ribaltamento dei concetti. Ma quanti ne sono stati ribaltati? per esempio “il merito”: fino agli anni Ottanta il sindacato era per forme accentuate di egualitarismo, oggi è steso sul “merito”. Quello che non cambia mai è la destra, semplicemente perché non e non ha mai avuto nessun ideale a parte il sempreverde “me ne frego”, conta solo la conquista del potere per lucrare, predare e distruggere.

    "Mi piace"

  4. A prescindere da ogni considerazione di merito, quello che io troverei demenziale, se non si trattasse di altro, è il tentativo, in tempi di vacche sempre più magre, di barattare “concessioni” civili e sociali, peraltro fumose nelle modalità e nelle realizzazioni, contro i sanguinosi sacrifici economici che vengono imposti alla gente normale di tutto il pianeta… omo o etero che sia.
    Perché il problema è quello di sempre: tutte le persone di ogni colore e inclinazione sono uguali;
    ma se hanno il potere economico, da cui discende ogni altro potere beninteso terreno, ebbene sono più uguali.
    Un costernato abbraccio,
    Roberto

    "Mi piace"

  5. @Mauro baldrati
    la destra dovrebbe rappresentare il principio di sovranità, ma poichè questo non esiste più non esiste più la destra. La globalizzazione è il trionfo definitivo della sinistra!

    "Mi piace"

  6. Grazie Annamaria, Mauro, Michele e Roberto.
    L’apertura verso altre scelte e posizioni, purchè non oppressive e non lesive dei diritti altrui, costituisce a mio avviso sempre un valore, in quanto, non chiudendo ed escludendo, include, consentendo di vivere secondo il proprio sentire. Personalmente, ritengo il matrimonio un istituto storicamente ben connotato, ma ritengo doveroso che un ordinamento giuridico dia tutela ad altre forme di unione con tutte le garanzie previste per il matrimionio.

    Mauro, non “siamo diventati più pragmatici”, semplicemente, il “problema” è restato ai margini, perchè ha sempre diviso gli schieramenti e lo stesso centro sinistra. L’attenzione del governo (quale prevalente legislatore, con la sua corposa emanazione di decreti-legge), in questi ultimi tre lustri, poi, sappiamo bene di quali “priorità” si è occupato.

    Michele, dici: “la destra dovrebbe rappresentare il principio di sovranità, ma poichè questo non esiste più non esiste più la destra. La globalizzazione è il trionfo definitivo della sinistra!” Andando oltre queste dicotomia ormai discutibile di destra e sinistra, ti chiedo cosa intendi per “principio di sovranità” e per globalizzazione quale “trionfo definitivo della sinistra”?

    Giovanni

    "Mi piace"

  7. “troverei demenziale, se non si trattasse di altro, il tentativo, in tempi di vacche sempre più magre, di barattare “concessioni” civili e sociali, peraltro fumose nelle modalità e nelle realizzazioni, contro i sanguinosi sacrifici economici che vengono imposti alla gente normale di tutto il pianeta… omo o etero che sia.”

    Credo, Roberto, in tutta franchezza, che pochi però abboccherebbero, di questi tempi.

    Cari saluti a tutti

    Giovanni

    "Mi piace"

  8. In effetti le parole destra e sinistra ormai significano assai poco. Volevo dire che la destra è storicamente legata ai principi dell’identità nazionale, mentre la sinistra è per definizione internazionalista. In effetti noto che elettori e militanti della sinistra sono letteralmente in visibilio per il solo fatto che gli stati rinunciano alla moneta e al controllo del territorio. Faccio notare però che in contemporanea diventa sempre più ossessivo il controllo sugli individui e la restrizione delle libertà. La globalizzazione si caratterizza per un proliferare di reati politici, di reati d’opinione e di sistemi polizieschi, e anche questo è un fenomeno tipico della sinistra: Rivoluzione francese e comunismo sono esempilificativi in questo senso…

    "Mi piace"

  9. Forse l’inquadrare una questione come il matrimonio gay, in termini di destra, sinistra, potere, non potere, fumo o arrosto, non è il massimo.
    Qui si tratta di tutelare i diritti di persone che sono omosessuali e, che, magari dopo 20, 30 o più anni di affettuoso rapporto, laddove uno/una dei due venisse a mancare, non avrebbero alcun diritto, neppure quello di visitarne il cadavere.
    E’ segno di civiltà di un paese, riconoscere uguali diritti e uguali doveri ai propri cittadini. Quanto al matrimonio, inteso come cerimonia, non mi pare essenziale, ma non quello gay, proprio nessuno, ma è solo il parere di una persona che ha visto naufragare centinaia di matrimoni.
    Altre visioni, spesso mi appaiono pretestuose, ma non voglio infilarmi in un ginepraio.
    Sono lieta che chi desideri il riconoscimento legale del proprio rapporto, possa essere in grado di ottenerlo.
    A tutti una buona domenica e un saluto.

    "Mi piace"

  10. Caro Giovanni # 8,
    abboccano, abboccano, stanno già abboccando a quanto mi sembra.
    Al di là dei riconoscimenti di facciata, utili anch’essi ma che non intaccano la questione economica, la partita vera riguarda le adozioni (quindi i congedi parentali e “quant’altro”) e le pensioni di reversibilità.
    Riabbraccio,
    Roberto

    "Mi piace"

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati derivati dai commenti.