La grande paura americana

images

Il timore di vivere sotto una sorta d’insidiosa, nascosta, feroce dittatura, soprattutto di destra, soprattutto di matrice nazi-fascista, attraversa in maniera discontinua la storia della letteratura americana della seconda metà del secolo scorso.
In un racconto poco conosciuto di BukowskiSvastica, parte dell’edizione americana originale di Storie di ordinaria follia ma mai inserito nelle corrispondenti edizioni italiane, il controverso autore americano narra di Adolf Hitler, mai morto e segretamente trasferitosi negli Stati Uniti, che riesce a sostituirsi al Presidente in carica e a prendere possesso dello Studio Ovale. Distopia lontana dai temi bukowskiani, e di conseguenza oggetto a fasi alterne di feroci critiche o di entusiastiche difese, Svastica trae ispirazione da una delle grandi ossessioni del secolo scorso: ovvero il mancato ritrovamento del cadavere del Führer e la paura mai sopita di un suo ritorno, in prima persona o sotto mentite spoglie, sul palcoscenico della Storia.
Circa trent’anni dopo l’uscita di Svastica, Philip Roth pubblicherà invece Il complotto contro l’America (The Plot Against America, 2004) un romanzo fantapolitico dove si ipotizza la vittoria di Charles Lindbergh alle elezioni presidenziali del 1940 e il conseguente avvicinamento dell’America degli anni Trenta alla Germania nazista. Con impeccabile maestria, Roth ci descrive una rapida e raggelante trasformazione degli Stati Uniti da paese aperto e democratico a nazione liberticida, ottusa e violentemente antisemita.
Si tratta solo di due esempi – senza dubbio i più eclatanti – di una produzione letteraria che annovera anche moltissime altre storie di diverso approccio (pur nel comune elemento di genere fantapolitico) in cui la presa di potere non avviene (o comunque non è avvenuta) dall’interno (e secondo regole democratiche) ma dall’esterno. Tra gli altri, non si può non citare La svastica sul sole (The Man in the High Castle, 1962) di Philip Dick, ucronia allucinante in cui l’America perde la Seconda Guerra Mondiale e viene spartita tra tedeschi e giapponesi (gli italiani, a causa della loro deludente condotta in guerra, passeranno in secondo piano).
Comunque la si voglia vedere, il reiterarsi di un tema, seppur a fasi alterne, all’interno della produzione letteraria di un Paese, è sempre sintomo di una paura, inconscia o meno, che si sente la necessità di affrontare. Lo sapeva bene anche Siegfried Kracauer, sociologo e scrittore tedesco (esule negli Stati Uniti nel 1941), che in un celebre saggio del 1947 intitolato Da Caligari a Hitler (From Caligari to Hitler), applica la psicoanalisi all’industria cinematografica e si pone la domanda fondamentale se il cinema rappresenti l’inconscio o il conscio di un popolo.
Pur nelle differenze del caso (cinema e letteratura sono in fin dei conti due media molto diversi, per essenza e metodologie di fruizione) la questione potrebbe essere oggi applicata anche alla letteratura, e a quella statunitense in particolare, soprattutto alla luce di quanto sta avvenendo dopo l’elezione di Donald Trump a Presidente degli Stati Uniti. La domanda alla quale dovremo rispondere nei prossimi anni potrebbe allora essere questa: e se la grande paura americana si fosse alla fine materializzata?

13 pensieri su “La grande paura americana

  1. la storia è diversa dalle fantasie romanzesche. I peggiori diffusori di nazismo sono i suoi disinformati critici, i peggiori nemici della democrazia sono i suoi irreali osannatori.

    Mi piace

  2. Onestamente mi fa più paura la “dittatura silente” di chi continua ad ignorare le proteste, di chi crocifigge i dissidenti, deridendoli o accusandoli di reati risibili ignorando volutamente responsabilità molto più pesanti. Chi urla e sbraita le sue intenzioni è più facile da tenere a bada rispetto a quel subdolo potere che compie ogni giorno ignobili e silenziose ingiustizie che non saranno mai pubblicizzate. A me Trump piace, come mi piacciono tutte le persone esplicite delle quali si possono riconoscere pregi e difetti. Come dico sempre: MEGLIO UNA BRUTTA VERITA’ CHE UNA BELLA BUGIA

    Mi piace

  3. Non so che dirti, Maria. I poteri subdoli, i politici ipocriti, le dittature silenti, non credo piacciano a nessuno. Purtroppo è proprio facendo leva su certi sentimenti che certi ‘politici espliciti’, come li chiami tu, hanno scritto alcune delle pagine più lugubri dell’umanità. Io preferisco e sempre preferirò la chiarezza ‘esplicita’ di un Gandhi, o per restare tra le nostre mura, quella di un Pertini, all’aggressivo e grossolano abbaiare di Trump (che, credimi, ha molti più interessi nascosti e quindi, ‘impliciti’ e non visibili ai suoi sostenitori, di quanto voglia far credere…).

    Mi piace

  4. L’ucronia con romanzi come Complotto contro l’America e La svastica sul sole, ci mostra come tutto sarebbe potuto essere e che la storia è fragile. Basta poco per mutare gli scenari. Anche un elezione sul filo del rasoio, può dar luogo a scenari impensabili quando vincono personaggi che fino a poco prima sembravano assolutamente improbabili. Troppo spesso la storia supera la fantasia e, a volte, in peggio.

    Mi piace

  5. La ringrazio per aver pubblicato il mio commento un pò controcorrente ma comunque convinto. In quanto agli interessi nascosti, ce l’hanno tutti. La cosa che mi preoccupava (dopo l’elezione di Trump, non più) è che ci fosse una vera “cordata” d’interessi, molto più letale di quelli del singolo.Mi permetta di dirle che lei è veramente democratica come pochi.

    Mi piace

  6. Per carità. Alla base della democrazia c’è sempre la difesa delle pluralità di voci e vedute.
    Intanto, purtroppo, la risposta a quanti ritenevano che Trump fosse meno guerrafondaio della Clinton sta nell’aumento delle spese militari per un valore di 54 miliardi di dollari, con in più la dichiarazione di voler ulteriormente estendere l’arsenale nucleare (già in grado, sia detto, di radere al suolo il Pianeta una volta e mezzo….)
    Gli interessi dei singoli, talvolta, sono più letali di quelli dei molti (la famosa cordata) perché i molti devono tenere conto (e appunto anche accontentare) molti (anche con interessi contrastanti), il singolo no (et annales comprobant).

    Mi piace

  7. Le volevo ricordare che, se è vero che Trump sta incrementando gli armamenti (cosa che, se vera,è deprecabile perché la pace è un valore inestimabile), ho saputo che la signora Clinton è a favore di un concetto di “difesa dei diritti della donna” a sfavore, però, di innocenti (l’aborto non può essere accettato oltre certi limiti, sennò diventa omicidio). Non so se sono notizie vere o diffuse per demonizzare la candidatura della signora, però, se fosse vero , deve ammettere che la Clinton sta facendo la guerra contro gli innocenti!!! Non è certo un vanto e tanto meno una conquista!!! Prendo le notizie con la dovuta cautela, perché accade spesso che durante le campagne elettorali si diffondano notizie faziose.

    Mi piace

  8. Gentile Maria,
    L’aborto (con tutte le problematiche etiche che implica, e non intendo qui andare a parlarne visto che neppure la Chiesa in fin dei conti ha preso una posizione precisa a riguardo) è una questione di coscienza, e di scelta, individuali. Riguarda, insomma, solo i soggetti coinvolti.
    Non vedo cosa abbia a che vedere con le armi di distruzione di massa.

    Mi piace

  9. Una società civile difende i deboli. Che differenza c’è tra un bambino ucciso oltre i tre mesi di gravidanza da signori in camice bianco e un bambino ucciso dalle granate da un soldato in uniforme? Le analogie ci sono, eccome! E’ comunque la prevaricazione del diritto alla vita da parte di quegli adulti che dovrebbero proteggere gli innocenti. La guerra è meno selettiva, ma uccidere un ammalato terminale o chi chiede d’essere soppresso invece di aiutarli, uccidere un bambino perché non è sano non è la stessa cosa? Si parla di sostanza, non di forma. Non c’è bisogno del fragore di una bomba per sapere che è in atto una guerra contro gli “inutili” (secondo una concezione aberrante per chi ha un’anima) o contro l’invasore (vissuto così perché sottrae risorse economiche ai potenti). Non vedo la differenza.

    Mi piace

  10. Probabilmente il signor Matteo non ha letto tutto ciò che ho scritto. Danneggiare la gente non ha volto né colore ed è sempre condannabile, non importa chi sia la persona che si macchia del reato. L’Italia non ha nulla da imparare dall’America. NE’ IERI, NE’ OGGI. Va meglio così?

    Mi piace

  11. Gentile Maria,
    Mi spiace molto per il tono polemico che le sue parole hanno preso. Non vedo cosa centri l’Italia con quello di cui si stava parlando… Imparare dall’America??? Né ieri né oggi??? Va meglio così??? Ma cosa sta dicendo?
    Il post ad ogni modo non era né sull’aborto né sul fatto che a qualcuno, come a lei, possa piacere Trump. Si trattava piuttosto di una riflessione sulla grande paura americana d’essere un giorno governati da una forma di potere anti-democratico. (E su alcuni dei romanzi che ne hanno parlato).
    Di conseguenza i commenti a questo post verranno pubblicati solo se pertinenti all’argomento trattato.
    Matteo

    Mi piace

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...